Редактор + Фактчекер

Это как хороший/плохой полицейский.

После того как сырой материал прошёл через Персону (а значит, живой человек бы это читал), вместе с комментариями этой персоны он попадает в руки первой редакционной пары.

И если бы ты только знал, что между ними происходит…

Редактор (GPT) — творец и стилист

Берёт сырую идею и начинает шлифовать:

• выбирает формат: пост, статья, вброс, фрейм;
• формирует первые версии формулировок;
• проверяет на тон of voice, аудиторию, цель;
• собирает структуру поста;
• готовит текст к релизу — почти…

Но GPT — креатор, который всегда стремиться выдать инсайт. Это его натура. Если не хватает фактов — дофантазирует. Эффектно. Но нам же не нужны факапы?

Иногда он видит тему и такой:

«Ну раз в России не работает — давайте напишем, будто работает».

Фактчекер: не допускает промахов

Клод, как холодный хирург.

Он смотрит на то, что написал GPT, и говорит:

— «Это ты придумал — в Яндексе такого нет.» — «Этот инструмент заблокирован.» — «Эти данные устарели, обнови.»

Если правки поправимы — он их делает.

Если инсайт несостоятелен — бросает в корзину без лишних соплей.

Да, у нас работают нейросети — но у нас никто не врёт

🧠 Точная механика на кейсе:

— Тема: «Как продвигаться без бюджета в 2025-м» — Сырой материал: крут, но про западные инструменты. — Персона: «Интересно, но я в России — дайте аналог. Или мне это бесполезно». — Редактор: «Хм, а аналогов нет». — Клод: «Если нет, пиши в корзину, не выдумывай». — Редактор: «Понял, удаляю. Погнали следующий».

💡 Но если инсайт универсальный…

Если тема — сильная, и аналоги есть,

Клод их вытаскивает, GPT их интегрирует, и…

Мы получаем пост, которого ещё нигде не было, но который родился именно на стыке боли и реальности. И это будет авторский материал. Твой.

Почему это работает?

Потому что GPT и Клод работают в диалоге, как редактор и ресёрчер. Мы используем сильные и слабые стороны «ДНК» каждой модели. Если поручить задачу только одному из них: получим либо сказку, либо скучный отчёт.

Вместе же они срабатывают идеально:

— Один генерирует. — Другой заземляет.

Получается контент, который читают, репостят и которому верят. И не без оснований.

А если нет фактов? Превратить во «вброс» или выкинуть

Никаких «притянуть за уши». Хотя, тема болезненная, виральная… у редакции могут быть инструкции. Они индивидуальны для каждого продукта. Если твой канал не только про инсайты, но про вовлечение, то для таких постов у редакции будут инструкции в стиле:

Превратить инсайт без ответа в вовлекающий контент для соцсетей. Форматы, в зависимости от исходного контента, размера и активности аудитории канала и предустановок.

Вот примеры:

1. Если канал «профессиональный» — триггернуть вопросом. Например, рассказать оригинальный кейс и спросить аудиторию, у нас такое сработает?
2. Если канал «народный». Сделать из темы кликбейтный мем в стиле: «Как есть все, не тренироваться и выглядеть, будто не вылезаешь из спортзала? Если знаете секрет — поделитесь. Нам тоже интересно»
3. Если канал «от первого лица»: теоретические рассуждения. С предупреждением, ч то это «гипотеза». Что думаете?

Есть ли в канале вбросы или нет — зависит от продукта и аудитории. Мы закладываем это на старте. Но вернемся к пайплайну:

Финал: в руках автора

Если материал прошёл связку Редактор-Фактчекер —

он попадает к Автору, который превращает его в тот самый голос твоего бренда.

Зачем нам нужен отдельный автор — в седующем разделе.